2005年9月，马筱楠入职北京搜狐新动力信息技术有限公司（以下简称"搜狐公司"），此后十二年，她从普通编辑成长为内容领域的资深管理者。
2014年2月，双方签订《不竞争协议》，约定马筱楠离职后应履行竞业限制义务，期限最长不超过十二个月，具体月数根据搜狐公司实际支付的竞业限制补偿费计算得出。
2017年2月，马筱楠的劳动合同到期终止。同年3月，搜狐公司通知马筱楠，要求她履行竞业限制义务，并开始支付补偿金。
然而，此时的马筱楠已经有了新的工作安排——3月中旬，她开始与优酷公司合作；4月底，她正式离开搜狐公司。
搜狐公司认为，马筱楠在竞业限制期内为与搜狐存在竞争关系的优酷公司工作，违反了竞业限制义务。公司提起劳动仲裁，要求马筱楠双倍返还已支付的竞业限制补偿金，并继续履行竞业限制义务。
仲裁委裁决支持了搜狐公司的请求。马筱楠不服，诉至北京市海淀区人民法院。
一、争议焦点
本案的特殊之处在于，双方对竞业限制期限的起算和届满存在根本分歧。
搜狐公司主张，根据《不竞争协议》第3.3款的特别约定：“如因履行本协议发生争议而提起仲裁或诉讼时……竞业限制期限应将仲裁和诉讼的审理期限扣除，即竞业限制义务的期限在扣除仲裁和诉讼审理期限后，不应短于约定的竞业限制月数。”
按照搜狐公司的理解，即便马筱楠提起诉讼，只要诉讼程序还在进行，竞业限制义务就应当继续履行。也就是说，如果诉讼持续进行两年，马筱楠的竞业限制期就自动延长两年。
马筱楠则认为，第3.3款的规定明显加重了劳动者的义务，应当认定为无效。
二、一审裁判理由
一审法院北京市海淀区人民法院审理后认为：
关于第3.3款的效力
法院认为，《不竞争协议》第3.3款关于"仲裁和诉讼审理期限不计入竞业限制期限"的约定，实际上是在劳动者提起仲裁或诉讼时，单方面延长了劳动者的竞业限制期限。这一约定使得劳动者在维权过程中面临两难困境：若维权，则竞业限制期限自动延长；选择沉默，则权益受损。
从内容上看，该条款免除了用人单位应当承担的支付补偿金的法定义务，排除了劳动者获得合法补偿的权利，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项的规定，应当认定为无效。
关于双倍返还补偿金
搜狐公司要求马筱楠双倍返还已付补偿金，其前提是马筱楠违反了竞业限制义务。但法院查明，马筱楠的竞业限制期限在2018年2月已经届满（根据约定的十二个月上限和实际支付的补偿金月数计算），此时马筱楠与优酷公司的合作并不违反竞业限制义务。因此，搜狐公司要求双倍返还补偿金的请求不能成立。
关于继续履行竞业限制
由于竞业限制期限已经届满，马筱楠不再负有竞业限制义务，搜狐公司要求继续履行的请求缺乏事实依据。
一审判决：马筱楠无需双倍返还补偿金；确认无需继续履行竞业限制。
搜狐公司不服，上诉至北京市第一中级人民法院。
三、二审裁判理由
北京一中院审理后认为：
一审判决关于第3.3款无效的认定是正确的。竞业限制制度的核心在于保护用人单位的商业秘密等合法权益，同时通过支付补偿金来平衡劳动者的就业权。用人单位在竞业限制期限内支付补偿金，是其应当承担的法定责任。
第3.3款通过"扣除仲裁诉讼审理期限"的方式，实质上使得劳动者的竞业限制期限被无限延长，而用人单位却无需相应增加补偿金的支付。这明显违反了劳动合同法关于竞业限制的立法精神，属于"用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利"的情形，依法应认定为无效。
需要特别指出的是，第3.3款条款的无效，并不影响《不竞争协议》其他条款的效力。竞业限制的基本约定——期限、补偿金等——仍然有效。
二审判决：维持一审判决。
四、实务启示
1. 竞业限制条款不能任意加重劳动者负担
本案确立的重要规则是：竞业限制协议中约定"诉讼仲裁期限不计入竞业限制期限"的条款，属于用人单位利用优势地位加重劳动者责任的无效条款。用人单位在设计竞业限制协议时，不能单方面增加劳动者的义务。
2. 条款无效不影响合同其他部分
根据民法典和劳动合同法的规定，部分条款无效不影响其他条款效力的， 其他条款仍然有效。本案中，第3.3款被认定无效，但竞业限制的基本约定——不超过十二个月的期限——仍然有效，双方仍应遵守。
3. 竞业限制期限有法定上限
根据劳动合同法规定，竞业限制期限不得超过二年。本案中，协议约定的最长十二个月期限符合法律规定上限，且根据实际支付的补偿金计算，马筱楠的竞业限制期限已经届满。
4. 劳动者维权应理直气壮
本案对劳动者具有重要的示范意义：当用人单位设计的竞业限制条款明显不公平时，劳动者可以依法主张该条款无效。劳动者拿起法律武器维护自身权益，不应被视为"忘恩负义"，而是对自身合法权益的正当主张。
本文作者：曹义德律师（华中科技大学法学硕士，前反贪检察官，执业律师）
湖北江通律师事务所 执业证号：14201202110310748 法律咨询：18872778990（微信同号）