本周刑事辩护领域热点密集，呈现出三个显著趋势：一是经济犯罪辩护精细化，串通投标罪、诈骗罪等案件的入库案例和成功辩护策略频出，强调事实认定与法律适用的精准博弈；二是单位犯罪认定边界持续模糊，尤其涉及走私货源与非法经营罪的交叉地带，成为辩护突破口；三是共同犯罪中主从犯区分、非法证据排除等程序性辩护议题重回视野，实务中“零口供”定罪的挑战与应对愈发关键。以下结合具体案例与观点，梳理本周刑辩实务的核心动态。
一、经济犯罪辩护：串通投标罪与诈骗罪的精细化策略
本周多篇深度拆解文章聚焦串通投标罪的辩护攻略。据报道，三大入库案例的解析揭示了此类案件的辩护要点：一是区分“串通”行为的商业惯例与刑事违法性，二是强调“损害其他投标人利益”这一构成要件的证据链，三是利用程序瑕疵争取出罪空间。例如，在部分案例中，辩护律师通过证明投标人之间未形成实质性价格同盟或未造成市场秩序混乱，成功否定犯罪构成。
与此同时，销售保健品涉嫌诈骗罪的案件也提供了无罪与轻罪辩护的范本。实务中，此类案件的争议焦点在于“非法占有目的”的认定——若行为人能证明其产品具备基本功效、且无虚构事实的故意，则可能被认定为民事欺诈而非刑事诈骗。这提示刑辩律师：经济犯罪辩护的核心在于穿透“交易外观”，还原行为人的主观意图与客观后果。
二、单位犯罪认定：走私货源与非法经营罪的交叉地带
“单位货源以走私为主能否阻却单位犯罪认定”这一问题，本周被多位刑辩律师深入讨论。根据《刑事审判参考》指导案例，单位犯罪的认定需同时满足“以单位名义”“为单位谋利”和“体现单位意志”三要素。若公司日常经营依赖走私货源，但决策层未明确授意或放任，则可能不构成单位犯罪，进而影响对直接责任人员的量刑。
这一观点在非法经营罪等案件中同样适用。例如，在销售走私保健品的案件中，若公司内部存在合规制度但执行不力，辩护律师可主张单位意志的缺失，将责任归咎于个人行为。实务中，此类辩护的关键在于收集公司章程、会议记录、内部审批流程等证据，以证明单位并未系统性支持违法行为。
三、程序辩护与实体辩护：非法证据排除与共同犯罪主从犯区分
程序辩护在本周重新成为焦点。律师张智勇提出的“非法证据排除”系列文章，详细梳理了非法取证行为的类型（如刑讯逼供、疲劳审讯、威胁引诱）及排除规则。实务中，程序辩护往往与实体辩护并行：若侦查阶段存在非法取证，辩护律师可申请排除相关证据，进而瓦解指控体系。
在共同犯罪领域，张甲、张乙强奸案的分析揭示了主从犯区分的实务难点。法院认定主犯的标准包括“犯意发起”“行为支配”“获利分配”等维度。例如，若一方仅提供交通工具而未直接实施暴力，则可能被认定为从犯。这提醒刑辩律师：在代理多人犯罪案件时，需逐人分析其客观行为与主观作用，避免“一刀切”的辩护策略。
此外，“零口供”职务犯罪案件的定罪可能性也引发讨论。尽管我国刑事诉讼法不要求被告人口供，但实务中若无直接证据，法院往往需依赖间接证据链的闭合性。辩护律师可重点审查间接证据之间是否存在矛盾，或是否排除合理怀疑。
对法律从业者的实操启示
- 重视案例库的深度应用：串通投标罪、诈骗罪等案件的入库案例具有指导性效力，辩护律师应系统梳理相关裁判规则，在代理同类案件时提前预判争议焦点，并据此调整辩护策略。
- 强化单位犯罪中的证据收集：在涉及走私、非法经营等罪名时，应尽早调取公司内部文件、会议记录等，以证明单位意志的缺失或合规制度的有效性，争取将单位责任与个人责任分离。
- 程序辩护与实体辩护并重：非法证据排除申请不应流于形式，需结合具体案件中的取证时间、地点、人员等细节，提出有针对性的质疑。同时，在共同犯罪案件中，应通过阅卷逐人分析主从犯地位，避免仅依赖当事人陈述。
刑事辩护的复杂性在于，每一个案件都是事实、法律与程序的交织。本周热点再次印证：唯有在精细化中寻找突破，在程序正义中捍卫实体公正，方能在刑辩之路上行稳致远。
本文由 AI 辅助整理自公开资讯，仅供专业参考。
本文作者：曹义德律师（华中科技大学法学硕士，前反贪检察官，执业律师） 法律咨询：18872778990（微信同号）